marinalifshits (marinalifshits) wrote,
marinalifshits
marinalifshits

Category:

Обращение к министру экономического развития Э.С. Набиуллиной

 Министру экономического развития РФ
Набиуллиной Э.С.
от  научного сотрудника ГУ ИМЭИ
Лифшиц М.Л.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
 
Уважаемая Эльвира Сахипзадовна!
Обращаюсь к Вам с просьбой ответить на несколько вопросов, связанных с положением научных сотрудников Института макроэкономических исследований, подведомственного возглавляемому Вами министерству.
 
1. Считаете ли Вы нормальным, чтобы зарплата ученого была в несколько раз меньше прожиточного минимума?
После окончания магистратуры экономического ф-та МГУ им. Ломоносова я проработала в ГУ ИМЭИ более 4 лет, и все это время моя зарплата равнялась минимальной по стране. Так, за весь 2010 год мой заработок составил 58497 рублей до уплаты налога. Из них заработная плата 4400 рублей в месяц и один раз я получила премию 5000 рублей. И это несмотря на то, что в 2010 году мои тексты трижды включались в отчеты для Минэкономразвития. (Могу предоставить копию справки о доходах.)
 
2. По долгу службы я занимаюсь в ГУ ИМЭИ изучением миграционных процессов. Вам, наверное, как и многим в России, известно, что нередко бывает так, что вместо нелегально работающего мигранта в штате числится другой человек, а часть зарплаты получает третий – как правило, начальник.
Знаете ли Вы, что положение научного сотрудника в ГУ ИМЭИ мало чем отличается от положения нелегального мигранта?
Поясню. В отчете 1-го этапа за 2010 год среди прочих имеется текст «Оценка системы статистического учета трудовой миграции…», из которого 12 страниц написаны мною и 2,5 страницы – Е.В. Тюрюкановой. Однако в отчете указаны в качестве авторов этого текста 3 человека: кроме г. Тюрюкановой и меня еще и некая г-жа N, которая присутствует и в старом, и в новом (2009 г.) телефонном справочнике ГУ ИМЭИ как сотрудница нашей лаборатории, но которой я за 4 года ни разу не видела и ничего о ней не слышала. Когда я спросила у своей коллеги, оформлявшей отчет, что делает эта третья фамилия над моим текстом, и кто вообще этот человек, мне ответили: «Не обращайте внимания, у нас так принято». Отчеты 2 и 3 этапа с моими текстами мне не показали – наверное, чтобы не задавала лишних вопросов. Но очень хочется узнать: кто получил деньги за мою работу?
 
3. В настоящее время я являюсь зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы от партии «Правое дело». В период подготовки к избирательной кампании, еще в тот период, когда партию возглавлял Михаил Прохоров, я участвовала в некоторых партийных мероприятиях. После одного из них меня вызвал мой начальник. На столе у него лежала распечатка из Интернета с информацией об этом мероприятии и моем в нем участии. От меня потребовали написать заявление об уходе. Я обратилась за разъяснениями к зам. директора по науке В.Г. Костакову, и он подтвердил мне, что ученый, не полностью разделяющий мнение правительства, не должен работать в проправительственном институте.
В итоге я была вынуждена уйти в отпуск за свой счет и фактически потеряла работу. И это несмотря на то, что и на том партийном мероприятии, и в моей беседе с Костаковым речь шла о вопросах, решение по которым на тот момент еще не было принято. Это вопросы о расширении Москвы и по проекту Концепции миграционной политики.
Что касается Москвы, то ее, несомненно, надо разгружать. Но я категорически против того, чтобы это делалось за счет жителей Московской области. Я против нового масштабного строительства на этой территории, потому что это приведет к ускорению концентрации населения России в Московском регионе и ухудшению экологической ситуации. Одним из долгосрочных последствий станет рост эмиграции из России. Кроме того, я против того, чтобы дорогая подмосковная земля передавалась Москве бесплатно. Все жители Подмосковья должны получить компенсацию за упущенную выгоду.
Теперь немного о Концепции. В ее проекте среди целей миграционной политики первым пунктом стоит рост численности населения России к 1925 году до 145 млн. человек. Я была бы рада, если бы численность населения росла, или хотя бы уменьшалась не так быстро. Но я против того, чтобы это было целью миграционной политики. Поясню, почему.
Согласно среднему прогнозу Росстата, естественная убыль населения России начнет ускоряться уже со следующего, 2012 года, и за период с 2012 по 2025 год составит более 6 млн. человек. Следовательно, чтобы достичь заявленной цели, миграционный прирост населения за это время должен быть больше 8 млн. человек. Между тем, чистый приток мигрантов в Россию снижается. Сальдо пересечения российской границы иностранными гражданами снижается уже длительное время, и, по моим расчетам, эта тенденция продолжится. С другой стороны, по оценке ФМС, в стране на сегодня присутствует около 10 млн. иностранных граждан, из которых более 9 млн. не учтены в постоянном населении. Получается, чтобы достичь указанной цели, достаточно либо постепенно менять правила статистического учета, либо раздавать вид на жительство присутствующим в России иностранцам. В обоих случаях это будет лишь некой статистической иллюзией, а не реальным ростом численности проживающих в России людей.
В последнее время нередко высокие чиновники заявляют о том, что приток мигрантов в Россию будет увеличиваться. Такие заявления не только неверны, но и вредят России, потому что подогревают антимигрантские, ксенофобские настроения.
Я полностью согласна с мнением Президента, что ксенофобия и разжигание межэтнической и межнациональной вражды опасны для России. Но победить такие настроения можно будет лишь в том случае, если у граждан Российской Федерации появится возможность участвовать в принятии решений в области миграции. Задача федеральных органов власти – устанавливать общие правила. Но принимать окончательные решения по поводу того, сколько выдавать разрешений на работу и видов на жительство, должны регионы и муниципалитеты, после открытого обсуждения. Если у федерального правительства есть понимание, что труд мигрантов необходим России, особенно в перспективе, то надо скорректировать бюджетную систему таким образом, чтобы у местного населения также появилась в этом реальная заинтересованность. А при предоставлении вида на жительство на конкурсной основе одним из главных критериев должна стать сумма уплаченных иностранцем налогов в консолидированный бюджет России.
 
А как считаете Вы, уважаемая г-жа министр? Действительно ли ученый, работающий в научном институте при Минэкономразвития, не имеет права публично высказывать альтернативное мнение?
 
И последний вопрос: считаете ли Вы, что такое отношение к деятельности ученых, какое принято в ГУ ИМЭИ, будет способствовать модернизации России?
 
Буду очень благодарна, если Вы найдете возможность ответить на эти вопросы.
С уважением,
Лифшиц Марина Лазаревна,
пока еще формально научный сотрудник ГУ ИМЭИ.
29.11.2011
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments